无论是重读「只有」还是故意做出石头和布的手势，大？

概都是在刻意给她心理暗示，试图误导她——他瞄准的是带附加值的赢法。

而之后的发言也是在试图暗示她——他对六个问题其实也没那么需求。

但如果？他要出剪刀取胜，那她必然要出布。可限制条件下，她出布的话，有三分之二的几率他赢，只有三分之一？能打成平局。这就？形成了？分析推理的矛盾点。

而他在确认规则的时候问到了？

平局，她的停顿的确稍显故意，而那是在给他暗示——或许她瞄准的目标是平局。

三局平局的确困难。但在规则限定条件下，九种情况，两种是她以「+1」与？

「+3」取胜，四种是他以「+1」「+3」「+3」与？

「+6」取胜，唯一？没有和原始规则发生概率改变的是「平局」，而且无论她出哪个手势，都有三分之一？平局概率。

在双方都在给对方会误导或诱饵的暗示下，对于他来？

说，出石头的结果？

只有两种：三分之二的平局与？三分之一？的「+3」，没有输局；

出剪刀则会出现三种情况：「-1」「+3」与？平局，没有特点；

而出布则是「-3」「+1」与？「+6」，风险大？但收益也高。

于是对她来？说，只有出石头与？

剪刀才？有可能产生收益，并且很明显地，石头是「+1」与？

「-6」，剪刀是「-3」与？「+3」，乍一？看出剪刀更稳妥。

不过问题就？在于他的「暗示」。