即使自己就是导演，并且自己拍摄的每一部电影，自己都是主导者，但是，夏洛特还是得承认，大卫·海曼的话其实没错。

在实行制片人中心制的好莱坞，很多时候能够决定电影成败的，的确是制片人。

当然，作为导演，夏洛特的看法与大卫·海曼还是略有不同的。

他觉得，制片人能够决定的，其实是一个电影质量的下限。

而导演能够决定的，则是电影质量的上限。

——能够提高上限当然好，但是下限却决定了电影的基本盘，决定了电影的未来收益是否有保证。

所以，本质上还是为了赚钱的好莱坞制片公司们，才会最终保守地选择了制片人中心制。

这其实是资本作用下的一种必然选择。

当然，同样是制片人，或者说首席制片人，互相之间的权力大小和对电影的影响力大小，也是不尽相同的。

首先，如果剧组的大部分投资，都不是由制片人拉来，或者来自于制片人身后的公司的话，那制片人的话语权就会大幅受限。

尤其是当投资人或投资人的代表，同样在剧组中时。

——像当初《致命弯道》剧组的威斯伍德先生和夏洛特的前任，那位艾伦·迈克艾罗伊导演之间，就是这样的情况。

当然，这样的情况比较极端。

大部分情况下，好莱坞的剧组中，制片人都是绝对的资方代表的。

不过即使这样，制片人能对电影有多大的影响力，还是取决与参与程度的。

——他们当然手握着最终剪辑权，有一票否决权。

但是，败事容易，成事却并不那么容易。

这个时候，制片人要想最大程度的参与进影片的制作，一般就会盯上编剧的位置。

——很多制片人，尤其是那种专注于一两个项目，而不同时多开多个项目的制片人，往往也会身兼剧组编剧的工作。

当然，他们并不是那种任谁说一句话，就需要把剧本改个七八遍的编剧小弟。

实际上，他们往往就是说话提需求的那个人……

编剧这个在剧组中权力排位其实很靠后的职务，一旦和制片人结合，就能发挥出极大的能量——

因为制片人如果只是制片人，那他只能知道自己想要一个成功能赚钱的电影，但电影具体是什么样子，却还是要依赖于导演。

这给了导演可操作的空间。

而当制片人身兼编剧，对电影的故事走向很清楚，甚至有自己的看法时，那他们就知道自己想要的是一个什么样的电影了。