告子明白对方的可怕，对方明知道再继续争辩“真”与“假”下去，已经不可能获胜。

于是趁着这个机会，挨着儒生同伴的骂名，将人性是需求这种这个“真假”的辩题，折到了“好坏”、“对错”上。

真假是真假。

对错是对错。

在一些学科上，这二者等价，比如算学。

可在人文上，这二者不等价，真的未必是对的、假的未必是错的。

告子明显能感觉出来对方在避重就轻，想把问题往对错上引，因为再继续辩下去告子可以说是十拿九稳了。

这和刚才的“仁义之心人皆有之”的那个辩题其实是一样的套路：仁义之心看不到，也可能不表现出来，但你凭什么就说它没有呢？

就像是给你一个木桶，不准打开，也不准称重，更不准摇晃剖开，我偏说里面有东西，你怎么证明没有呢？

你不能证明它没有，那么就可以扭曲为你承认它可能存在。

你承认它可能存在，那么就可以扭曲为你承认它真的存在。

你承认它真的存在，那么就等同于你承认人性就是仁义之心。

这个“人人可能会有仁义之心、人人可能都守礼”也是一样的道理。

你凭什么就说这种人人都守礼的天下不可能存在呢？

如果你不能证明这种人人守礼的天下不可能存在，那么就证明我们的不是错的——好比现在我就说一加一等于三，三加一等于五，那么我说一加一再加一等于五，有错吗？

现在你们墨家说人的需求是人性，那你们推知所得的天下应该是你们说的那个样子，法令也应该是你们说的那种法令，但是你们的学说是在一加一等于二的基础上推出的。